快看影院新浪博客快看影院騰訊博客快看影院網易博客快看影院搜狐博客 歡迎來到快看影院教育官網!

公務員考試事業單位招考招警專區法檢兩院公選幹部選調生

教師招考大學生村官三支一扶銀行係統政法幹警軍轉幹

您現在的位置:首頁 > 備考資料 > 公共基礎 > 公考時評

公考時評

2017年4月時事評論:法治的美德在於分寸感

時間:2017-04-17 13:36:46    來源: 人民日報     作者:快看影院教育    點擊數:

 時事評論背景:                        

       近日一起“敲詐勒索”案的改判,牽動人心。7年前,郭某因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉而維權,最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年,因拒不認罪,服刑期間也未獲減刑。廣東省高級人民法院日前以原審判決事實不清、證據不足為由改判郭某無罪。

時事評論觀點

      許多人認可這一改判,不隻是對一個父親維護“結石寶寶”權益的樸素同情,更是因為通過司法裁判,將會給消費者主張權利傳遞信心,有助於營造更優化的法治環境。因維護消費權益而被判敲詐勒索罪的,郭某並非第一人。幾乎所有同類案件都有一個大體近似的核心情節:當事人以“威脅向媒體曝光”的方式,向生產廠家索要高額乃至天價賠償,結果反而麵臨敲詐勒索的指控。不僅受害者本人很難意識到依法維權的邊界在哪裏,旁觀者也搞不清。這很大程度上影響了公民維護消費權益的積極性。

  消費者的疑竇不無道理。在司法實踐中,消費維權與敲詐勒索之間的“明暗交界線”一直存在,以致同案異判的情況並不鮮見。盡管生產商、銷售者、服務者過錯在先,但由於現實中維權渠道不通暢,原本受害的消費者也可能采取一些不適當的手段,而看上去“漫天要價”的行為似乎也印證了敲詐勒索的動機存在。正因如此,有時候法院傾向於適用敲詐勒索罪來遏止這種過度維權行為。

  盡管消費者過度維權導致敲詐勒索在法律上是可能成立的,但我們也應設身處地考慮消費者所處的困難境地:現實中,消費者能獲得的司法救濟有限,目前最給力的外援還是輿論監督,以至於一年一度的“3·15晚會”成為消費者的“盛宴”;而當一些消費者走投無路以“向媒體爆料”相要挾來索賠,有可能被認定為敲詐勒索時,這將大大壓縮消費維權的議價空間,同時降低對不法廠商的震懾力度。

  這樣說當然不是鼓勵消費者走上極端化維權之路,隻是說,立足於消費者總體弱勢的大背景,讓維權者的底氣足一點,總體上講不是壞事。不能簡單粗疏地認定天價索賠就是敲詐勒索,而是要有充分的耐心,聽得到維權索賠後麵真實的心聲。反過來說,消費者和商家的強勢與弱勢,也非絕對。如果消費者通過要挾索要天價賠償的風氣被助長起來,廠商也會處於弱勢一方,不勝其擾甚至產生難以承受的巨大損失,這不僅會導致經濟生活失序,也無益於消費環境的整體改善。歸根結底,無論誰道理在握,都不能濫用權利。

  “法律的生命從來不是邏輯,而是經驗。”消費者維權過度,大多是生命權或健康權受到了威脅,這往往很難確定一個合理的賠償價格。更何況,對於超過當前社會一般公眾普遍認知太多、顯然不合理的賠償要求,法院可以不予支持。因此,對這樣的民事維權行為,應該保持刑法的謙抑原則,不應輕易跨過刑、民的邊界。正如廣東省高院再審意見中指出的:本案尚不能認定郭某的行為性質超出民事糾紛的範疇。這意味著,盡管消費者過度維權確實存有滑向敲詐勒索的可能,但可以當作民事糾紛處理的案件,沒必要也不應該升格為攪動人心的刑事案件。

  法治的美德,在於分寸感。隻有堅持違法必究與防止矯枉過正並舉,才能讓司法判決擲地有聲、定分止爭,才能在法理、情理、倫理的統一中守護公序良俗、實現社會善治。

點擊底部大家都在看

 

 


分享到:

網校課程更多 +

課程設置更多 +

招考資訊更多 +

聯係快看影院

電話:0731-83575566 0731-83575558
VIP24小時熱線:13469455858
信箱: hzgwy100@163.com
地址:長沙市芙蓉區車站北路70號萬象新天5棟916
QQ群交流:群一:273853118 群二:315735601
          群三:235621536
點擊這裏給我發消息 點擊這裏給我發消息 點擊這裏給我發消息